에믹과 에틱에 대한 논쟁

지난 주에 한 학생이 에믹과 에틱의 논쟁에 대해 질문했었죠... 제가 그 때 갑자기 생각이 나지 않아서 설명을 못했었습니다. 어제 수업시간에 설명해야지 하고 또 깜빡... ㅎㅎㅎ 요즘 제가 갱년기라 그런지... 자꾸 깜박깜박합니다... 널리 이해해주길...

에믹과 에틱의 논쟁은 "사회복지연구에서의 자문화기술지 연구방법의 가치와 적용"이라는 저와 좌문경샘이 함께 쓴 2016년 한국사회복지질적연구학회 논문에서 자문화기술지의 배경을 설명하면서 나오는 말입니다. 이 논문에서 등장하는 부분을 살펴보면...

포스트모더니즘이 사회각계에 영향을 미치고 있을 때, 인류학자들은 문화적 현상을 분석하기 위한 관점으로서 에믹(emic)과 에틱(etic)의 차이에 관한 타당성에 의문을 제기하고 있었다. 에믹과 에틱은 1960년대와 1970년대에 인간 문화에 대한 연구 분야에서 특정 사회 및 문화의 성원들을 토착민의 관점에서 분석하는 방식(에믹)과 특정한 문화적 맥락 밖에서 나온 규준에 근거한 분석(에틱)을 구분하는 데 있어서 광범위하게 사용된 용어이다. 에틱의 관점은 관찰되고 있는 집단에 대한 보편적인 정의 혹은 분류체계를 내세움으로써, 가치판단을 넌지시 나타내는 경향이 있는 반면에, 에믹의 관점은 문화적으로 특별한 이데올로기적 범주를 포함하려고 하며, 본질적으로 원주민적 모델은 아니지만 현장에서 관찰하거나 경험되는 문화적 현상에 대한 연구자의 해석에 근거하여 구성된다(Guzik, 2013).                                                                                                                      하정미, 좌문경, 2016: 47

에믹과 에틱에 대해 Wikipedia사전에 나온 설명을 살펴보면...  참고로 보다 환기적이고 주관적인 에믹은  요점을 빨간색으로 분석적이고 객관적이며 냉철한 서술인 에틱은 파란색으로 그리고 절충에 대한 설명은 보라색으로 색깔을 넣었습니다.

"The emic approach investigates how local people think" (Kottak, 2006): How they perceive and categorize the world, their rules for behavior, what has meaning for them, and how they imagine and explain things. "The etic (scientist-oriented) approach shifts the focus from local observations, categories, explanations, and interpretations to those of the anthropologist. The etic approach realizes that members of a culture often are too involved in what they are doing..... to interpret their cultures impartially. When using the etic approach, the ethnographer emphasizes what he or she considers important."[2] Although emics and etics are sometimes regarded as inherently in conflict and one can be preferred to the exclusion of the other, the complementarity of emic and etic approaches to anthropological research has been widely recognized, especially in the areas of interest concerning the characteristics of human nature as well as the form and function of human social systems.[3] …Emic knowledge and interpretations are those existing within a culture, that are ‘determined by local custom, meaning, and belief’ (Ager and Loughry, 2004: n.p.) and best described by a 'native' of the culture. Etic knowledge refers to generalizations about human behavior that are considered universally true, and commonly links cultural practices to factors of interest to the researcher, such as economic or ecological conditions, that cultural insiders may not consider very relevant (Morris et al., 1999). Emic and Etic approaches of understanding behavior and personality fall under the study of cultural anthropology. Cultural anthropology states that people are shaped by their cultures and their subcultures, and we must account for this in the study of personality. one way is looking at things through an emic approach. This approach "is culture specific because it focuses on a single culture and it is understood on its own terms." As explained below, the term "emic" originated from the specific linguistic term "phonemic", from phoneme, which is a language-specific way of abstracting speech sounds.[4][5] An 'emic' account is a description of behavior or a belief in terms meaningful (consciously or unconsciously) to the actor; that is, an emic account comes from a person within the culture. Almost anything from within a culture can provide an emic account. An 'etic' account is a description of a behavior or belief by a social analyst or scientific observer (a student or scholar of anthropology or sociology, for example), in terms that can be applied across cultures; that is, an etic account attempts to be 'culturally neutral', limiting any ethnocentric, political, and/or cultural bias or alienation by the observer. When these two approaches are combined, the “richest” view of a culture or society can be understood. on its own, an emic approach would struggle with applying overarching values to a single culture. The etic approach is helpful in enabling researchers to see more than one aspect of one culture, and in applying observations to cultures around the world.                     참고:  Wikipedia에서 https://en.wikipedia.org/wiki/Emic_and_etic

    다시 설명하자면, 에믹은 그 문화에 속한 원주민과 같은 사람이 자신의 문화에 대해 자신의 관점으로 설명하는 것이고 에틱은 그 문화에 속하지 않은 외부의 관찰자, 주로 인류학자와 같은 사람들이 그 문화에 대해서 객관적인 입장에서 설명하는 것을 말합니다. 이 두가지 관점에 대해 어느 것이 더 합당한지 또 상대관점의 약점이 무엇인지 서로 비평하는 논쟁이 한 동안 이어졌습니다. 위키페디아에서 마지막으로 설명한 것처럼 저도 두 가지 관점이 다 장단점이 있다고 봅니다. 외부인이 아무리 잘 본다고 해서 다른 문화를 오해나 편견없이 자기입장을 배제하고 깊이 있게 관찰하고 서술하는 것도 사실 한계가 있는 일이고 또한 그 문화에 속한 사람이 아무리 학문적 훈련이 잘 되었다고 하더라도 자기 입장을 벗어나 객관적이고 더 넓은 시각에서 보는 것에도 한계가 있다고 생각합니다. 따라서 이 두 가지 관점이 잘 조화되어 서술될 수 있다면 좋을 듯 합니다. 

    자문화기술지는 자기의 경험을 서술하는 연구방법이므로 일단 에믹의 관점으로 간다고 볼 수 있습니다. 자문화기술지의 스펙트럼에서 제가 설명한 바와 같이 환기적 자문화기술지는 에믹적이며 분석적 자문화기술지는 저자가 기존의 연구나 객관적 자료 등에 비추어 분석하여 서술하므로 에틱의 관점을 더 많이 적용한다고 볼 수 있습니다. 제 연구 "30년 늦은 애도"는 자문화기술지의 스펙트럼에서 되도록 중간적인 입장에서 에믹을 바탕으로 에틱을 함께 적용하여 깊고 주관적인 것을 중요하게 고려하면서 동시에 객관적 분석을 함께 고려하려고 노력한 연구입니다.  이러한 논쟁을 개인적 구성주의와 사회적 구성주의적 관점과 함께 생각해보아도 좋겠습니다.